Возместить ущерб предприятию Верховный суд объяснил как работник должен возместить ущерб

Возместить ущерб предприятию, разъяснение Верховного суда будет полезным по одному спору для материально ответственных работников и их работодателей.

Со склада украли товар, по этому факту возбудили уголовное дело. Расследование идет, а работодатель «повесил» весь ущерб на заведующего складом.

Когда заведующий складом понял, что заплатил слишком много, то решил отсудить деньги обратно, но ему отказали. Местные суды сослались на полную материальную ответственность работника в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Однако Верховный суд с такой аргументацией не согласился.

Гражданин заведовал складом табачных изделий в обособленном подразделении ООО в Ставрополе, когда там украли продукцию на 2,9 млн рублей. Кражу сняли камеры видеонаблюдения. В полиции возбудили уголовное дело. Заведующий складом в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию.

Верховный суд подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении ущерба. В этом же случае его не было, как и признания вины.

Работники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врет. По его словам, несмотря на результаты такой проверки, эти же работники под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в офисы двух банков, где он взял кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внес эти деньги в кассу работодателя.

Однако через неделю мужчина пришел к выводу, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок. Тогда гражданин обратился к работодателю с заявлениями о возврате 839 000 руб. Ответа не получил, поэтому попытался взыскать эти деньги через суд.

Районный суд гражданину отказал. Краевой суд согласился с коллегами. Суды сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

По этой инструкции, заведующий складом несет дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий предприятие понесло ущерб. Суды не подтвердили, что работодатель принуждал работника выплатить деньги.

Но работник решил бороться и дошел до Верховного суда. А тот напомнил: если виновный в причинении ущерба работник возмещает его полностью и добровольно, то сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения. Но такое соглашение в деле отсутствует.

Как указал Верховный суд, обязательства в случае необоснованного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и обогащение не основано ни на законе, ни на сделке. Суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег.

С такими выводами Верховный суд отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение.

А коллегам Верховный суд объяснил: в соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом Верховный суд подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении материального ущерба. В рассмотренном же случае добровольность — под сомнением, как и признание вины.

Юристы уверяют, что с большой долей вероятности при новом рассмотрении иск будет удовлетворен. У работодателя действительно нет оснований для удержания денег, поскольку он не заключил с работником соглашение, в котором указаны размер ущерба.

Определение Верховного суда РФ 19-КГ20-2.

Ольга Софронова

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии и делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

Источник: Российская газета